İstanbul Barosu Baro Dergisi Kasım Aralık Sayısı

201 Genel Olarak İstihaklı Haciz Prosedürü • Av. İ. ERCİYAS yer almayan fakat Yargıtay içtihatları ile şekillenen organik bağ unsuru bu noktada önemlidir. İstihkak davasında hangi tarafın neyi nasıl ispat edeceği hususu bu kararlarla gelişmektedir. Her iki istihkak prosedürü arasındaki temel farklardan biri davacı ve davalı tarafların kim olduğu, ispat yükünün hangi taraf üzerinde olduğu ve bu çerçevede hangi tarafın ne şekilde zarara uğradığı gözetildiğinde hükmedilecek olan tazminattır. Bir diğer fark, haczedilen mal borçlunun elinde ise icra mahkemesinin takibin ertelenmesi veya devamına yönelik bir kararının olması gerektiği, fakat haczedilen mal üçüncü kişinin elinde ise ayrıca takibin ertelenmesi- ne yönelik bir karara gerek olmadığıdır. Dolayısıyla hacizde istihkak pro- sedürü somut olaya göre farklılık göstermekle birlikte genel olarak aynı mantık çerçevesinde yani kişinin malın kimde, neden ve nerede olduğunu dürüstlük kuralı kapsamında ispat etmesiyle bir sonuca bağlanmaktadır. Kaynakça: 1- 17. HD. 13.12.2012 T. 15150/13985 2- https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.3.2004.pdf 3- Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Meral Sungurtekin Özkan, Muhammet Özekes, “ İ cra ve İslas Hukuku Ders Kitabı” , 6. Bası, İstanbul, 2019, s.194 4- Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E. 2019/4402 K. 2019/13939 T. 25.6.2019 5- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E. 2019/1964 K. 2019/15330 T. 9.9.2019.