Devlet Memurları Yasasında Yapılacak Değişikliğe İlişkin Baro Görüşü Tbmm’Ye Gönderildi

İstanbul Barosu Başkanlığınca 2/627 esas numarasıyla Komisyonda bulunan Devlet Memurları Yasasında yapılması düşünülen değişikliklere ilişkin Baro görüşü Türkiye Büyük Millet Meclisi Plan ve Bütçe Komisyonu Başkanlığına gönderildi.

Başkanlığın 27 Nisan 2010 tarih ve 17433 Gündem sayılı yazı şöyle:

Türkiye Büyük Millet Meclisi

Plan ve Bütçe Komisyonu Başkanlığına,

Konu: 2/627 Esas numaralı kanun teklifi ile ilgili görüşlerimizin bildirilmesidir.

2/627 Esas numarası ile komisyonunuzda bulunan Devlet Memurları Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun teklifi ile ilgili aşağıda Baromuz görüşlerini sunuyoruz.

Kamu kaynaklarından ve bütçeden karşılanmayan, kanun hükümleri gereği tarafların avukatla temsilinden doğan ve karşı tarafa yükletilen, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca avukata ait olan yasal vekâlet ücreti, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146/3. maddesi gereğince 10000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın 12 katını geçmeyecek biçimde belirlenerek kamuda görev yapan avukatlara ödenmektedir.

2000 yılından önce % 60- % 70 oranında artan memur aylık katsayıları, bu tarihten sonra % 2,5 gibi çok düşük bir oran olarak belirlenmektedir. Hukuki bilgi ve birikimlerini adalet hizmetine ve görev yaptığı kamu kurumlarına hasreden, böylece kurumlarının zarar görmemesini sağlayan meslektaşlarımıza ödenen ve artan enflasyon nedeni ile günün koşullarına uygun olmayan yasal vekâlet ücreti ödemelerinin bir nebzede olsa hakkaniyete uygun olarak iyileştirilmesi için "hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10000 gösterge rakamının 20000 olarak belirlenmesi" yönünde verilen kanun teklifi bu açıdan bakıldığına olumlu görünse de Avukatlık Kanunu'nun 164/son hükmü uyarınca "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir." düzenlemesi ile çelişmektedir.

Anayasa Mahkemesinin, Avukatlık Kanunu'nun bu düzenlemesinin Anayasaya aykırılığı nedeni ile iptali talebini reddettiği 03.03.2004 gün 2004/8 E. 2004/28 K. sayılı ilamında;

"Avukatların hukuksal bilgi ve tecrübelerinden yararlanma hak arama ve savunmada başvurulacak meşru yol ve vasıtaların başında gelir. Vekâlet ücreti, savunma hakkının en önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal bir sonucudur. Avukatların mesleklerini serbestçe ve herhangi bir kaygı olmadan yapabilmeleri için yaptıkları hizmetin karşılığı olan makul bir ücret almaları gerekir. Avukatla yapılacak sözleşmede ücret kararlaştırılırken, dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin gözetilmesi engellenmediğinden, itiraz konusu kuralla hak arama özgürlüğünün kullanılmasının zorlaştırıldığından ya da itiraz konusu kuralın adalet anlayışına aykırı olduğundan söz edilemez. " denilmiştir.

Açıkladığımız nedenlerle, 2/627 sayılı kanun teklifinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde yer alan yasal vekâlet ücretinin avukat ait olduğu düzenlemesine göre değerlendirilip yasalaşmasını dilerim.

Saygılarımla.

Av. Muammer AYDIN

İstanbul Barosu Başkanı