Cmk Yönetmelik Değişikliğinin İptali İçin Dava Açılacaktır

Yargı hizmetlerinin  hızlandırılması bağlamında yapılan yasa değişikliği ile ceza yargılamasında temyiz,istinaf ve itiraz harçları getirilmesini takiben, zorunlu müdafilerin sözkonusu harçları geri almalarına ilişkin Yönetmelik Değişikliği bugün (10.06.2011) tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Yapılan değişiklik, pek çok uygulaması ile kriz içinde olan sistemdeki olumsuzlukları çözmek yerine, yeni kriz odakları oluşturan bir nitelik taşımaktadır.

Gerçekten de bu değişiklik, harçların zorunlu müdafilere iadesini hükme bağlarken “kesinti yapılmaksızın” geri ödemeyi amir bulunmakla birlikte, Yönetmeliğin 11. Maddesinin 5. Fıkrasında yaptığı değişiklik suretiyle, zorunlu yol giderlerini,  serbest meslek makbuzuyla birlikte değerlendirmeye alan “toplam ücret” olarak değerlendirmektedir.

Bu yolla; şimdiye kadar tartışma konusu olan, masrafların serbest meslek makbuzuna bağlanıp bağlanmayacağı hususu bu yönetmelik değişikliği ile hüküm altına alınmış olmaktadır. Daha açık deyişle, temyiz, istinaf ve itiraz harçları için düzenleme öngörülürken, bu düzenlemenin içine masrafları vergilendiren yeni bir düzenleme dahil edilmiş olmaktadır.

Sözkonusu yeni düzenlemenin yasaya aykırı olduğu ve bu yönüyle de iptali için yargı yoluna başvurulması gerektiği kanısındayız. Çünkü;

·         Bu düzenleme, yönetmeliğin 11. Maddesinin 3. Fıkrasında bulunan “rayice uygun yazılı beyan” esasını tümüyle ortadan kaldırmaktadır. Bu esas, yönetmeliğin yapılması sırasında “işin gereği” olarak getirilmiş bir esas konumunda iken, yeni düzenleme bu esası görmezden gelmektedir.

·         Uygulama itibariyle, zorunlu yol giderlerinin “ücret” kavramı altında değerlendirilmiş olması, ücretin de “işin başlangıcında” ödenmekte olması nedeniyle, henüz bilinmeyen bir süre devam etmesi olası bulunan bir yargılamanın daha yapılmamış zorunlu yol giderini kapsaması ve muhtemel giderleri hiç nazara almaması tarafımızca kabul edilmemelidir.

·         Yapılan masrafların Gelir Vergisi Kanunu 67. Maddesi gereğince “herhangi bir kesintiye tabi olmaksızın”  ödenebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sadece ödenen harçların bu bağlamda değerlendirilmesi, zorunlu yol giderlerinin makbuz karşılığı ödenen bir niteliğe büründürülmesi ve kesintiye tabi kılınması  da kabul edilmemelidir.

·         Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan ve Maliye Bakanlığına gönderilen taslakta, zorunlu yol giderleriyle birlikte harçların da kesintiye tabi olmaması şeklinde bir düzenleme mevcut iken, bu iki kalemin ayrılması suretiyle masrafın vergilendirilmesi anlamına gelen “makbuza bağlama” keyfiyeti, vergi hukuku açısından tartışma konusu yapılmalıdır.

Yukarıdaki gerekçelerle, - harçların geri ödemesine dair esaslar saklı kalmak kaydıyla – masrafların makbuza bağlanması esasının iptali amacıyla “yürütmenin durdurulması” istemiyle dava açılması yoluna gidilecektir.

Sayın Meslektaşlarımıza saygı ile sunulur. 

            İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞI