Banka Yönetim Kurulu Ve Yetkililerinin Hukuki Ve Cezai Sorumluluğu Tartışıldı

İstanbul Barosu Bankacılık ve Finansal Kurumlar Komisyonunca düzenlenen “Banka Yönetim Kurulu ve Yetkililerinin Hukuki ve Cezai Sorumluluğu” konulu panel 16 Nisan 2011 Cumartesi günü saat 10.30 – 15.00 arasında Baro Kültür Merkezinde yapıldı.

Panelin açılışında konuşan Finans Kulüp Başkanı Prof. Dr. Tevfik Altınok, 2009 yılı sonu itibariyle İMF ölçütlerine göre dünyada neredeyse bir katrilyon dolara ulaşan kapsamlı bir mali piyasa bulunduğunu ve bu piyasada da bir takım ihtilafların olmasının doğal olduğunu söyledi.

Dünyada ne kadar kurum varsa, ne kadar insan varsa bu mali piyasada taraf olduğunu belirten Altınok, Türkiye ölçeğinde BDDK’ya göre tüm mali piyasalar içinde bankaların %75 ağırlığının bulunduğunu, buna bankaların sahip oldukları sigorta şirketleri ve finans kurum ve kuruluşları da eklenirse oranın %92’ye çıktığını bildirdi.

Bankacılık yönetiminde görev almanın güçlüklerine değinen Tevfik Altınok, yürürlükteki Bankacılık Yasası’nın bazı hükümlerinin ne kadar gerçekçi olduğu hakkında kuşkuları bulunduğunu kaydederek şunları söyledi: “Yürürlükteki mevzuatın bence en önemli üç meselesi var; Bunlardan bir tanesi ibra meselesi: Bankaya el konulduktan sonra ibra edilmiş yönetim kurullarının ibralarının izleyen toplantıda kaldırılması. Bu ne ölçüde hukukidir, bunun tartışılması gerekir. İkincisi 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 137. Maddesi. Klasik bir hukuk kuralı olarak ‘müddei iddiasını ispatla mükellefken’, uygulamada BDDK ve TMSF bir kişiyi suçluyorsa suçlanan kişi suçsuz olduğunu ispatla mükellef kılınıyor. Bana göre bu da hukuka aykırı bir durum. Bir diğer konu da zimmet meselesi: Banka yöneticisinin verdiği bir kredinin geri dönmemesi onun üzerinde zimmet olarak görülüyor. Bu Demoklesin kılıcı gibi banka yöneticilerinin tepesinde bulunan bir düzenlemedir ve çok tehlikeli buluyorum”. 

İstanbul Barosu Yönetim Kurulu Üyesi ve Finans Kulüp Hukuk Komitesi Başkanı Av. İsmail Altay da, açılışta yaptığı konuşmada, Finans Kulüp Başkanı Prof. Dr. Tevfik Altınok’un kendisinin de katıldığı kaygıları dile getirdiğini belirterek şöyle dedi: “Gerçekten 5020 sayılı kanun bir faciadır. Bu kanuna göre görev yapan bankacılar ya bu işi aşk için yapıyorlar, ya da riskleri bilmiyorlar. Böylesine ağır risklere girerek bankacılık yapıyorlarsa, o zamana aşkla yapıyorlardır” dedi.

Varsayımlara dayanılarak insanların tehdit edilmemesi gerektiğini belirten Altay, geçen yıl “Gün Işığında TMSF” konulu bir panel düzenlediklerini, orada bu kanunun olağanüstü dönemlerin kanunu olduğunun söylendiğini hatırlatarak şöyle dedi: “Zaten bu ülkede olağanüstü dönemlerde yapılan kanunların normal döneme geçişte hemen değiştirildiğini görmedim. O kanun artık kalıyor ve normal dönemde de uygulanmaya devam ediliyor. Aslında hukukun hakkaniyetle uygulanması gerekiyor, ama uygulamada ne yazık ki bu böyle olmuyor”.

Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Kemal Omağ’ın yönettiği ilk oturumda, Yapı Kredi Bankası’ndan Av. Neşe Caymaz Demiryas, “Hukuk Sorumluluğun Temel Özellikleri, İbra, Sorumluluk Davası, Yeni Türk Ticaret Kanununun İlgili Hükümlerine Genel Bakış” konulu bir bildiri sundu.

Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Araştırma Görevlisi Dr. Hanife Doğrusöz Koşut, “Banka Yöneticileri Şahsi Sorumluluğuna Hâkim Temel İlkeler, Şahsi Sorumluluğun Koşulları”, İstanbul Barosu Yönetim Kurulu Üyesi ve Finans Kulüp Hukuk Komitesi Başkanı Av. İsmail Altay da “Banka Yönetim Kurulu Üyelerinin Sermaye Piyasası Mevzuatına Göre Sorumlulukları” konulu sunum yaptı.

Bankacılık ve Finansal Kurumlar Komisyonu Başkanı Av. Gökhan Özdemir’in yönettiği ikinci oturumda, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekan Yardımcısı Doç. Dr. Caner Yenidünya “BDDK ve TMSF’nin yapısı, Görev ve Yetkileri ile Yetkililerin Cezai Sorumluluğu ve Yargılama Usulü”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Fatih Selami Mahmutoğlu da “Banka Yönetim Kurulu Başkanı ve Üyeleri ile Banka Personelinin Cezai Sorumluluğu” konusunu örneklerle anlattı.