Avukatlık Sözleşmesi
İstanbul Barosu Staj Eğitim Merkezi (SEM) tarafından düzenlenen seminerlerin üçüncüsü, 29 Nisan 2019 Pazartesi günü saat 16.00’da baromuz Merkez Bina Konferans Salonunda gerçekleştirildi. Seminerde ‘Avukatlık Sözleşmesi’ konusu ele alındı.
SEM Yürütme Kurulu Başkanı Av. Elif Görgülü, seminerin ne amaçla düzenlendiğini ilişkin kısa bilgi verdi.
Seminerin açılışını yapan İstanbul Barosu Başkan Yardımcısı Av. Nazan Moroğlu, seminerde, genç avukatları da yakından ilgilendirecek olan avukatlık sözleşmesi gibi önemli ve teknik bir konunun ele alınacağını, burada yapılacak konuşmaların büyük yarar sağlayacağına inandığını söyledi.
Seminerin yönetimini, SEM Yürütme Kurulu Üyesi Av. Zafer İşeri üstlendi.
Seminerin ilk konuk konuşmacısı Em. Hâkim Murat Aydın, avukatlık sözleşmesinin niteliği hakkında bilgi verdi.
Avukatlık sözleşmesi Borçlar hukukunun terimleriyle iki tarafa da borç yükleyen sözleşme olduğunun altını çizen Aydın, kanunla tanımlanmış, kendine özgü bir sözleşme türü olduğunu söyledi. Aydın şöyle devam etti: “Sözleşme serbestisi kapsamında tanımsız olarak düzenlenebilecek ve herkesin kendine göre belirleyebileceği bir akit olmaktan çıkmış, Avukatlık Kanununda yer alan 160. Maddede adı ve kurucu unsurları zikredilmiş, kanunla düzenlenmiş bir sözleşme tipidir. Bu sözleşmenin taraflarından biri olan avukat, hukuki yardımda bulunmayı, müvekkil de ona kural olarak bir ücret ödemeyi üstlenir”.
Taraflar işin ücretsiz olarak yapılacağına dair bir anlaşma yapmamışlarsa, yapılan sözleşmenin her zaman ücreti kapsayacağını belirten Murat Aydın, avukatlık sözleşmesinin vekâlet sözleşmesi olmadığını, kendine özgü bir sözleşme olduğunu, vekâlet sözleşmesinde vekilin kural olarak ücret almadığını, Avukatlık sözleşmesinde vekil sıfatını ise daima bir avukatın aldığını bildirdi.
Hiçbir mesleğin avukatlık mesleği kadar ağır sorumluluk altında bulunmadığını vurgulayan Aydın, Vekâlet sözleşmesi ile Avukatlık sözleşmesini, karşılaştırmalı olarak ve detaylar vererek anlattı.
Av. Atilla Özen, teknik bir düzenlemeyi anlatan konuşmasında avukatlık sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin verilen mahkeme kararlarından örnekler verdi.
Avukatlık sözleşmesinin gerekli olup olmadığını tartışan Özen, Avukatlık Kanunundaki avukatlık ücretinin güvencelerini anlattı.
Atilla Özen, ücret uyuşmazlıklarında Yargıtay’ın meslek kurallarını da dikkate aldığını, hatta Yargıtay içtihatlarında uluslararası meslek kurallarının da dikkate alındığını görmenin mümkün olduğunu söyledi. Özen, avukatlık sözleşmesinin bir vekalet sözleşmesi olmamasına rağmen, avukatlık sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yolları konusundaki çelişkilere dikkat çekti.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İBAM) 18. Hukuk Dairesi Üyesi Hâkime Aylin Arısüt, Avukatlık Sözleşmesinin, Türk Borçlar Kanununun 502. Maddesinde düzenlenmiş vekâlet sözleşmesinden farklı bir özellik gösterdiğini söyledi.
Avukatlık sözleşmesi ile vekâlet sözleşmesinin farklı olmasına rağmen, çeşitli yorumlar yapıldığına değinen Arısüt, Ankara BAM ile İstanbul BAM arsındaki bu konudaki görüş farklılıklarının giderilmesi için Yargıtay’a başvurduklarını, Yargıtay Başkanlar Kurulundan gelen eski içtihada devam kararı verildiğini, bu içtihadın sorunu çözmediğini belirtti.
Sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıklar için gidilecek mahkemelerin tüketici mahkemeleri olmadığını vurgulayan Arısüt, sözleşmenin niteliğine göre ne tür uyuşmazlıkların hangi mahkemelerde çözüleceğine ilişkin bilgi verdi.
Aylin Arısüt, konuşmasının kalan bölümünde ‘Avukatın işe özen gösterme’ ve ‘sadakatle ilgili borçları’ hakkında değerlendirmelerde bulundu.
Sunumların tamamlanmasından sonra soru/cevap bölümüne geçildi. Seminer sonunda konuşmacılara birer Teşekkür Belgesi verildi.